案情簡(jiǎn)介

一、鐘某與俞某系夫妻，婚前鐘某以個(gè)人名義認(rèn)購(gòu)一套經(jīng)濟(jì)適用房，俞某提供房屋首付款，后雙方登記結(jié)婚，并且婚后共同償還按揭貸款。

二、2007年1月，雙方感情破裂，鐘某提起離婚訴訟。一審法院認(rèn)定，該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)歸屬于鐘某，俞某可獲得適當(dāng)補(bǔ)償。

三、鐘某不服并提起上訴，主張?jiān)V爭(zhēng)房屋歸個(gè)人所有。二審法院駁回上訴，維持原判。

四、鐘某不服并提起申訴，主張?jiān)V爭(zhēng)房屋為經(jīng)濟(jì)適用房歸個(gè)人所有。省高院再審認(rèn)定，訴爭(zhēng)房屋系鐘某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但需對(duì)余舜華進(jìn)行補(bǔ)償。

五、鐘某不服并申請(qǐng)?jiān)賹彛鲝埰鋵?duì)俞某的訴爭(zhēng)房屋作價(jià)補(bǔ)償過(guò)高。最高法院裁定駁回再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)：本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于訴爭(zhēng)房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)？

浙江省高院認(rèn)為：訴爭(zhēng)房屋系鐘某以其個(gè)人名義按其家庭為一戶申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)的經(jīng)濟(jì)適用住房。根據(jù)杭州市經(jīng)濟(jì)適用住房政策規(guī)定，申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用住房需家庭成員至少有一人具有杭州市市區(qū)常住城鎮(zhèn)居民戶口5年以上。鐘某申請(qǐng)?jiān)摻?jīng)濟(jì)適用住房時(shí)，其家庭成員為鐘某及其父母、妹妹，并不包括俞某甲。而當(dāng)時(shí)俞某甲的戶口在余杭區(qū)，不屬于杭州市區(qū)范圍，故俞某甲并不能享受杭州市經(jīng)濟(jì)適用住房的優(yōu)惠政策。且訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房資料均只有鐘某一人簽名，房屋按揭貸款辦理、房屋交付均在雙方婚前已完成，訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證上登記的所有權(quán)人為鐘某一人。故認(rèn)定訴爭(zhēng)房產(chǎn)為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

最高法院認(rèn)為，考慮到婚前鐘某曾使用俞某父親匯入款項(xiàng)支付房屋首付款、俞某在訴訟中提供裝潢票據(jù)、借款收據(jù)等證明對(duì)房屋進(jìn)行裝修及夫妻婚后共同承擔(dān)部分房屋按揭等情況，再審法院在將訴爭(zhēng)房產(chǎn)認(rèn)定為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，判決鐘某返還俞某12萬(wàn)元，有事實(shí)和法律根據(jù)。同時(shí)，俞某在婚后也共同償還了部分銀行按揭貸款。據(jù)此，再審判決鐘某向余舜華返還首付款及婚后按揭款并無(wú)不妥。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、婚前登記于一方名下而另一方交首付的房屋，需要提前做好權(quán)屬安排

根據(jù)我國(guó)《婚姻法司法解釋(三)》第十條的規(guī)定，婚前夫妻一方購(gòu)房，支付首付款并登記在自己名下的，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但是實(shí)踐中，由于購(gòu)房條件資格的限制，一方具備購(gòu)房資格，另一方具備首付能力，由此而來(lái)的房產(chǎn)歸屬糾紛成為了值得重視的問(wèn)題。從當(dāng)前法律規(guī)定及司法解釋來(lái)看，對(duì)于此種情形并未有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也是存在不同看法。為了避免未來(lái)權(quán)屬出現(xiàn)爭(zhēng)議，婚前夫妻雙方在購(gòu)房時(shí)，應(yīng)當(dāng)保存好相應(yīng)出資證明以及房產(chǎn)共有合同，表明夫妻對(duì)房產(chǎn)共有的合意，方便法院清晰地認(rèn)定案件事實(shí)。具體的婚前財(cái)產(chǎn)權(quán)屬證明事宜，建議咨詢專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，尋求更為全面的法律意見(jiàn)。

二、特殊類型房產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)不同于普通商品房，需依法進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)

實(shí)踐中，除了一般商品房之外，房產(chǎn)市場(chǎng)還存在著特殊類房產(chǎn)，諸如經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房等。特殊類房產(chǎn)往往存在著購(gòu)房資格的特定限制，本案中的訴爭(zhēng)房屋便屬于一種經(jīng)濟(jì)適用房，對(duì)于購(gòu)房者的戶籍情況、經(jīng)濟(jì)情況等條件存在著一定限制。恰是因?yàn)樘厥忸惙慨a(chǎn)往往存在著特定的公共目的，法院對(duì)于此類房產(chǎn)的權(quán)屬認(rèn)定態(tài)度也較為謹(jǐn)慎，因此，購(gòu)房的夫妻雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)此類房產(chǎn)上市交易的條件進(jìn)行充分了解，提前做好轉(zhuǎn)讓條件成就后的權(quán)屬變動(dòng)事項(xiàng)，具體事宜建議咨詢專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，尋求更為全面的法律意見(jiàn)。

法院判

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割是否合理的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，訴爭(zhēng)房產(chǎn)認(rèn)定為鐘某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。但考慮到婚前鐘某曾使用俞某父親匯入款項(xiàng)支付房屋首付款、俞某在訴訟中提供裝潢票據(jù)、借款收據(jù)等證明對(duì)房屋進(jìn)行裝修及夫妻婚后共同承擔(dān)部分房屋按揭等情況，再審法院在將訴爭(zhēng)房產(chǎn)認(rèn)定為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，判決鐘某返還俞某12萬(wàn)元，有事實(shí)和法律根據(jù)。鐘某認(rèn)為俞某之父匯入其賬號(hào)的款項(xiàng)是結(jié)婚彩禮，無(wú)證據(jù)證明；訴訟中，俞某提供房屋裝潢發(fā)票、借款借據(jù)等并有證人作證，鐘某否定俞某對(duì)房屋裝修的投入，證據(jù)亦有不足；同時(shí)，俞某在婚后也共同償還了部分銀行按揭貸款。據(jù)此，再審判決對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的分割，并無(wú)不妥。（二）關(guān)于離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割的效力及俞某應(yīng)否對(duì)鐘某再予補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，本案離婚協(xié)議雖由雙方簽訂，但二人并未據(jù)此辦理離婚手續(xù)，而是通過(guò)法院判決離婚。據(jù)此，雙方離婚協(xié)議有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的約定，在婚姻關(guān)系未解除的情況下，在訴訟中僅可作為證據(jù)使用，并不能直接作為法院裁判的依據(jù)。

案件來(lái)源：鐘某與俞某離婚糾紛再審審查民事裁定書(shū)最高人民法院民事裁定書(shū)[（2013）民再申字第8號(hào)]

上一信息：遇到一房?jī)少u(mài)該如何維權(quán)

下一信息：承租人與次承租人簽訂的房屋合同效力如何認(rèn)定